Cincuenta sombras de totalitarismo

En 1795 se publicó de forma anónima la obra de Sade Filosofía en el tocador. La fecha es importante, porque coincide con la publicación de otra obra crucial para el desarrollo filosófico de la Ilustración: La educación estética del hombre, de Schiller. En su libro, el Marqués de Sade nos cuenta la historia de una joven, Eugenia, instruida por Dolmancé en los dolorosos placeres del BDSM y en los principios de una filosofía materialista cuyo fundamento es la idea de que los instintos -recibidos de la naturaleza- no pueden verse reprimidos por preceptos morales. Ambas obras, la de Sade y la de Schiller, constituyen -vistas desde lejos- dos formas de reivindicación de la naturaleza en el hombre: Sade, a través de la desinhibición sexual y el cuestionamiento materialista de la moral tradicional; Schiller, a través de la reconciliación entre la libertad y la naturaleza en la obra de arte. Ambos comprenden que no hay liberación, que no es posible la emancipación, si la naturaleza no recupera su papel en la vida del hombre: un papel que le ha sido arrebatado por la cultura, la razón y la moral.

Viene todo esto al caso de que, desde el año 2015, no dejo de encontrarme en las redes sociales con intentos de boicot -a veces simples memes- vinculando la historia de E. L. James (Cincuenta sombras de Grey) al machismo, el heteropatriarcado y la violencia de género. La suerte en este caso es que la autora del libro sea una mujer; porque, de lo contrario, se añadiría a la polémica la responsabilidad del hombre en la propagación de estereotipos falocéntricos. Por lo demás, algo parecido ocurrió hace años con la polémica en Alemania con el Tribunal Constitucional: la izquierda feminista ponía en cuestión su legitimidad con el argumento de que todos sus miembros eran hombres. Cuando las leyes igualitarias equilibraron los sexos, el argumento pasó a ser el de la alienación femenina y el problema del machismo en las mujeres. Porque aquí se funciona igual que en el comunismo o en el nacionalismo, y el hecho no es casual: el pueblo alienado es enemigo del verdadero pueblo, igual que son enemigas de la liberación de la mujer las mujeres que se empeñan en no ser liberadas. Ay.

A lo que iba: Ilumina cruelmente la faz decadente de nuestra época el hecho de que el rechazo a la obra no se deba a motivos estéticos (el espanto ante la mala literatura), sino a reparos de moralidad sexual. La obsesión del totalitarismo por meterse en la cama de los ciudadanos ha sido una constante en la historia. Por ejemplo, en el capítulo de La ciudad del sol dedicado a la procreación, Tomasso Campanella detalla los días de la semana en que está permitida la unión carnal, la higiene requerida, los permisos a las autoridades, la asignación de mujeres y hombres en función del temperamento individual, y un sinfín de preceptos que hoy consideraríamos, en el mejor de los casos, ridículos. Lo mismo puede decirse de la Cristianópolis de Andreae, donde explica que no existe delito peor que el de la impureza. El desorden sexual lo contamina todo: “La impureza (…) difunde los vicios, confunde las dotes, esparce las efermedades, extiende la maledicencia, propaga la infamia, vacía la conciencia, provoca la saciedad, cubre de inmundicias, dilapida los bienes, amontona las amenazas del Señor, siembra la desesperación y trasfunde la pena”. Por supuesto, el propio Platón tiene instrucciones claras sobre lo que hace cada uno en la cama y -en su caso- la obsesión moral va unida a un rechazo explícito a la poesía, a la escritura de ficción que aleja de la verdad y de la virtud. Incluso Aristóteles, tan poco dado a las utopías, se enreda en las cuestiones sexuales y se empeña en describir edad, forma, carácter y hasta vientos favorables al ayuntamiento sexual (v. Política, libro IV). Y por supuesto lo encontramos -¿cómo podría no ser así?- en el camarada Lenin, para quien el amor libre era una reivindicación burguesa y el exceso de sexualidad, un signo de degeneración.

La obsesión por la moral sexual es el contrapunto necesario de una obsesión por el poder: El tabú como base del control político. Cómo en tan pocas décadas se ha pasado del "prohibido prohibir" a una sociedad moralmente histérica es una historia que alguien debería escribir algún día. Casi cualquier práctica reivindicada y conquistada por el progresismo clásico es ahora impugnada por los reaccionarios y las reaccionarias a sueldo de partidos y medios, por los gurús del puritanismo laico y los santos guardianes de la fe que se dice feminista: desde el lenguaje a la pornografía, de la prostitución a los roles sociales, prácticamente todo lo que implica dominio individual del propio cuerpo es malo. Hay una policía religiosa, repartida por las portavocías de los partidos políticos, las instituciones públicas, las escuelas y las columnas de los periódicos, caracterizada por un absoluto desconocimiento de todo cuanto puede considerarse científico en relación con el comportamiento humano (psicología, etología, neurobiología...) y que ha asumido la tarea de solucionar los problemas de la desigualdad y la violencia basándose en una metafísica infantil, que no solo es incapaz de corregir lo que pretende, sino que además oculta una perversa voluntad de dominio político. Una única idea simple (el heteropatriarcado) como explicación de toda la realidad social y sus defectos y como justificación de una moralidad puritana y antiliberal que extiende sentimientos de culpa y tabúes como si tales cosas hubieran solucionado alguna vez un solo problema social.

Es verdad que la convivencia cívica exige aguantar las ocurrencias absurdas de tu prójimo, igual que uno espera de los demás comprensión con las estupideces propias. Pero entramos en el terreno de lo intolerable cuando alguien pretende legislar sobre lo que hacemos en la cama. Y si personas adultas y responsables quieren fantasear con jaulas y esposas, azotes y vendas, pues amén y aleluya. Concluyo -pues el espíritu de la época no se lleva bien con textos demasiado largos- con una cita del Marqués de Sade, mártir de la emancipación, noble revolucionario y defensor del papel liberador de la literatura y la fantasía: “¡Renuncia a las virtudes, Eugenia! ¿Hay uno solo de los sacrificios que pueden hacerse a esas falsas divinidades que valga lo que un minuto de los placeres que se gustan ultrajándolas? Bah, la virtud no es más que una quimera, cuyo culto sólo consiste en inmolaciones perpetuas, en rebeldías sin número contra las inspiraciones del temperamento. Tales movimientos, ¿pueden ser naturales? ¿Aconseja la naturaleza lo que la ultraja? No seas víctima, Eugenia, de esas mujeres que oyes llamar virtuosas. No son, si quieres, nuestras pasiones las que ellas sirven: tienen otras, y con mucha frecuencia despreciables... Es la ambición, es el orgullo, son los intereses particulares, a menudo incluso sólo la frigidez de un temperamento que no les aconseja nada” (Filosofía en el tocador).

Ideología, violencia machista, emancipación

¿Qué es la ideología?

En la tradición marxista, la ideología tiene como misión garantizar la pervivencia del orden económico y las estructuras de dominación que le son inherentes. Se trata de un conjunto de ideas, más o menos coherente, producido por las clases dominantes para defender sus intereses. Así que la ideología es, por su propia naturaleza, reaccionaria. Voy a poner un ejemplo de nuestros días: un producto ideológico –que inunda el cine, la literatura, las redes sociales, la televisión, el discurso político– es la idea de que “cualquiera puede alcanzar sus sueños si se esfuerza lo suficiente”. Es ideología porque, mientras la gente cree que eso es así, no se da cuenta de que el sistema mismo en que vivimos impide de hecho que cualquiera pueda alcanzar sus sueños. Mientras creemos en el mito de una voluntad omnipotente, se nos escapa la verdad de un sistema que rara vez premia el mérito. En una carta a Mehring, fechada el 14 de junio de 1893, Engels definía la ideología del siguiente modo: «La ideología es un proceso realizado conscientemente por el así llamado pensador, en efecto, pero con una conciencia falsa (mit einem falschen Bewusstsein); por ello su carácter ideológico no se manifiesta inmediatamente, sino a través de un esfuerzo analítico y en el umbral de una nueva conyuntura histórica que permite comprender la naturaleza ilusoria del universo mental del período precedente». Si Engels tiene razón, la ideología solo es percibida como tal, solo es desenmascarada, cuando el período histórico llega a su fin. Mientras tanto, es incuestionable, al menos para la sociedad en su conjunto. Por eso está llena de tabúes. Por muchos análisis filosóficos que pueda hacer un pensador adelantado a su tiempo, la ideología es –para la sociedad en general– la verdad misma.

Violencia machista

Eso es, a mi juicio, lo que ocurre con la violencia machista en una cultura que no dispone de ningún paradigma moral ni andamiaje emocional para sus individuos y que, en lugar de soluciones capaces de alterar el orden social, ofrece en su lugar una ideología cosmética incapaz de disminuir significativamente los casos de violencia contra la mujer. Estos días hay una gran polémica por el tema de la violencia machista y la postura de Ciudadanos al respecto. Polémica excesiva, en mi opinión, dado que el programa de Ciudadanos recoge un alto número de propuestas encaminadas a terminar con esta lacra y el propio Albert Rivera se encargó de aclarar que lo que pretenden es elevar las penas de todas las violencias domésticas. Aún así, el socialista Antonio Hernando reprochaba hace unos días a Marta Rivera lo siguiente: "Si ustedes no son conscientes de que las mujeres mueren y son asesinadas precisamente por su condición, es que no han entendido nada". Sin embargo, el problema que vivimos cada día con cifras espeluznantes tiene que ver casi siempre con mujeres maltratadas y asesinadas, no por cualquiera, sino por sus parejas. ¿Por qué se obvia entonces la cuestión emocional y sexual, volcándose todo en la cuestión del género? Después de tantos años de políticas infructuosas, podríamos hacer el esfuerzo de plantearnos si la ideología no nos deja ver el bosque. Encontraríamos más claves resolutivas mirando en otra dirección. Por empezar con lo más obvio, la dirección de nuestro sistema educativo, que margina totalmente la educación en el conocimiento de uno mismo, en el control de las emociones, en la autoestima. Yo doy clases en un instituto de secundaria y veo constantemente parejas adolescentes inmersas en relaciones insanas, y cómo los jóvenes, sin apoyo del sistema y de la sociedad, crecen pensando que su autoestima, su felicidad y su éxito social dependen de lo que logren de su pareja. ¿Pero contra esto puede hacer algo un sistema que vive precisamente del descontrol de nuestras emociones, de esa falta de autoestima que explota el mercado? Por poner otro ejemplo, ¿no encontraremos claves en la permisividad con que –por falta de coraje político– se permite a los medios de comunicación emitir programas y series donde se repiten patrones verdaderamente vergonzosos en las relaciones de pareja? ¿Tampoco hay nada que analizar en el hecho, científicamente constatado en multitud de ocasiones (fuente), de que la testosterona está en la base de la conducta violenta y que ni la sociedad ni las instituciones enseñan a los individuos formas de gestionarla y canalizarla? 

La ideología devora completamente este asunto: por ejemplo, desde los colectivos feministas se denuncia "que el catolicismo tradicional, así como el fomento de estructuras y políticas públicas heteronormativas, hacen que esta violencia se perpetúe cada día en nuestra sociedad" (fuente), ocultando los datos reales de que en los países europeos de tradición católica -en el Parlamento de Polonia no hay, a día de hoy, un solo partido de izquierdas- hay menos casos de violencia contra la mujer que en Reino Unido o Dinamarca (fuente). 

Un último apunte ideológico: Pablo Iglesias pidió en su día (fuente) que se terminase con la excepcionalidad de los presos de ETA y, sin embargo, parece que la excepcionalidad penal en la cuestión de género le merece más respeto. No voy a entrar en la cuestión. Solo constato, una vez más, que el análisis de la realidad se eclipsa por los intereses particulares de las ideologías.

Emancipación

Hay mucha falsa conciencia detrás de las ineficaces políticas que padecen las mujeres en nuestro país. Al fin y al cabo, un planteamiento sanador implica necesariamente enfrentarse a las grandes contradicciones de nuestras sociedades, a sus problemas irresueltos, a sus huecos. Enfrentar de verdad el problema de la violencia –en general, y de la llamada violencia machista en particular– implica toparse con las estructuras más sólidas y más arcaicas de nuestra sociedad y de nuestra naturaleza, estructuras que no estamos dispuestos a cuestionar. No hay progreso en la historia que no pase por arrancar de raíz los tabúes y los dogmas ideológicos en los que se asienta cada época. Tabúes y dogmas que tienen como meta desviar la atención. Cuando estemos en condiciones de pararnos a pensar qué está ocurriendo en la cara oculta de la realidad, veremos un horror vastísimo y prácticamente eclipsado. Hay que escarbar mucho para encontrar, por ejemplo, que en EEUU se suicidan 30.000 personas al año como consecuencia de un divorcio (de las cuales 22.500 son hombres y 7.500 mujeres). También estos datos nos hablan de una sociedad que no ha sabido integrar el matrimonio y la vida familiar en el sistema económico, laboral y jurídico occidental. Los datos son parecidos en España: solo en 2013 se suicidaron 3870 personas (un 22% más que en 2010), y de ellas 2911 fueron hombres, frente a 959 mujeres. ¿No hablan estos datos contra la supuesta emancipación y contra el modo como están integradas las relaciones de pareja en el orden social? El suicidio mismo está silenciado. No se habla de él, ni los datos aparecen en los informativos o en las primeras portadas de los diarios. Una sociedad donde la gente (sobre todo hombres) se suicida  tras un divorcio dice mucho contra el dogma ideológico de la emancipación y la felicidad occidental. Algo similar ocurre con la violencia infantil, otra realidad espeluznante en la que no se pescan votos y cuyo análisis nos obligaría a replantearnos unas cuantas cosas. En 2012 fueron atendidos en hospitales 1778 niños como consecuencia de agresiones físicas y abusos sexuales. ¿Cuántos casos puede haber de maltrato no atendido? La Fundación ANAR, que se dedica a este problema, realizó 13.106 intervenciones solo en 2012. Hace poco conocimos la noticia de que, en China, un padre asesinó a su hijo por haberse orinado en la cama y, según UNICEF (fuente) en Australia una de cada diez personas considera adecuado castigar a sus hijos con palos o cinturones. Solo en Reino Unido 17.000 niños tienen que recibir atención especial por casos de maltrato. Esta violencia no gana votos, así que ni tiene adjetivos ni merece agravantes. Entre las acciones bienintencionadas pero ineficaces y la pura hipocresía, lo cierto es que seguimos realizando políticas de maquillaje –como las políticas lingüísticas, las campañas de concienciación– que no podrán acabar con el problema porque están a galaxias de enfrentar sus causas. "La verdad os hará libres", decía el Evangelio. Políticamente esto significa que no hay emancipación real allí donde no hay una constatación amplia y un análisis sin prejuicios de la realidad. Una realidad que está muy lejos de la imagen que nos venden cada día.

Mera ciencia

Hubo un tiempo en Europa en que los hombres -más exacto sería: algunos, muchos hombres- depositaron sus esperanzas de felicidad y emancipación en el pensamiento científico. Sobre los escombros de los idola teatri se alzaría mañana la ciudad transparente de la razón, la Nueva Atlántida en que los irracionales hábitos contraídos en épocas de sumisión serían demolidos para abrir paso a un nuevo hombre hecho a imagen de sí mismo, proyecto consumado de un logos cuya voluntad de expansión no conocería límites. Aquellos hombres que forjaron el proyecto de una Ilustración científica -desde Bacon a Comte, por lo menos- unieron en su representación las nociones de ciencia, progreso, emancipación y felicidad. Pero doscientos, trescientos años después, su sueño se ha revelado vano, a pesar de que algunos se aferran a las promesas de un mesianismo invertido que pertenece al pasado. Por todas partes, los hombres que habitamos el planeta después de la II Guerra Mundial vemos que la ciencia, al forjar nuevos modelos del cosmos, no nos reconforta; que los remedios para las viejas enfermedades no nos libran de otras nuevas; que las grandes invenciones tecnológicas, lejos de acercarnos a la utopía de una sociedad autosatisfecha, más bien despiertan la pesadilla de una hecatombe total. La situación real de nuestra época es que el hombre sigue enfermando, sigue muriendo, y sigue siendo infeliz.

Entre tanto, tampoco la ciencia parece haber satisfecho la promesa de conocimiento con que inició, segura de sí, su andadura. Mientras más complejo es nuestro saber acerca del universo, de la materia, del hombre mismo, más claras se manifiestan nuestras insuficiencias y más nítidamente se revelan los contornos de nuevas lagunas. Por si fuera poco, la misma ciencia se retira de aspectos de la realidad que nos atañen demasiado: ¿por qué, si el pensamiento religioso es una etapa primitiva de conocimiento, sigue persistiendo de una forma tan firme incluso allí donde razón y experimentación consuman su feliz ayuntamiento? ¿no parece, por otro lado, que las realidades estéticas y morales del hombre siguen requiriendo un modo de comprensión que se muestra más hermenéutico que propiamente explicativo?

Justamente en el ardor con que algunos defienden el credo fundamentalista de una ciencia que no existe, se revela que el verdadero interés no es, ni ha sido, la verdad, la emancipación, o el progreso, sino mantenerse agarrado a cualquiera de los muchos maderos del naufragado barco de nuestra historia.